Bezüglich Motherboard:
hast du auch mal diesen von Fujitsu (Made In Germany) in Betracht gezogen. Sind normalerweise sehr sparsam. Ist auch etwas moderner. SDD könnte dann auch NVMe sein. Bzw. deinem ähnlicher dieses. Hier mal ein kurzer Vergleich.
Ist halt nicht ganz so viel Server (kein IPMI), dafür volles Display über CPU.
Achtung, bei deinem Board passt der Prozessor nicht (115v2 vs. 1151). Bei deinem brauchst du eine Pentium Gold 4400.
Bei dem neueren Fujitsu Board passt dann auch dein gewählter Prozessor.
Achtung: bezüglich Speicher, da bin ich auch skeptisch. Die Board-Hersteller haben immer Listen mit getesteten Speicher. Tunlichst so einen verwenden, wenn du keine Probleme haben willst. Und Transcend ist da sicher nicht mit dabei (vor allem bei einem Serverboard)!

Übrigens nettes Gehäuse, wenn auch recht eigenwillig. Hab desselbe...

Das Fuijitsu Board ist sehr neu. Die Vorgänger sollen aber einen exterm niedrigen Verbrauch gehabt haben. Hat aber weniger Optionen als ein großes Serverboard, sollte aber für ein Heim NAS vollkommen ausreichend sein.
zum verifizierten Speicher kann ich zum Fujitsu Board leider derzeit nichts finden, eventuell beim gleichen Händler kaufen und dir versichern lassen, dass der Speicher dann funktioniert. Dann ist der Händler in der Pflicht, wenn er dir den Speicher zum Board empfiehlt. Achtung Board ist nicht immer lieferbar...

400 Watt Netzteil wird locker reichen (so viel kannst du gar nicht anschliessen, wenn du keine extra Grafikkarte hast).
bei den Platten eher gleich mit grossen anfangen...

zum Gehäuse:
hat wirklich Platz für viele Platten (10*3.5 und 2*2.5). DVD Laufwerk geht eigentlich nicht (kannst du vergessen).
Probleme gibt es nur, wenn die Festplatte seitlich nur 2 und nicht 3 Befestigungslöcher hat, das Gehäuse verwendet nämlich das mittlere Loch.

es geht noch ein bischen kleiner, mit dem Netzteil, nur musst du dann beachten, wie das in Relation zu den Kosten steht. Bronze ist untere Latte, Silber und Gold besser. Aber im Leerlauf bei einem NAS ist jedes Netzteil schlecht (zu geringe Last). Hier ist sogar eines mit 250W gelistet. Und je kleiner die Leistung des Netzteiles ist, desto näher kommt man im Leerlauf in den guten Bereich. Ein Festplatte braucht zum Anlaufen bis zu 20 Watt.

Ich hab übrigens auch ein Netzteil von FSP Fortron (ist eigentlich Lieferant für viele andere Hersteller).

aber auch nur dann, wenn wirklich alle Platten gleichzeitig loslaufen... wenn die mal laufen, wird es deutlich weniger.
wie du aus meiner Signatur siehst, bin ich bei 400 Watt gelandet (gab damals keine vernünftig kleineren).

hier mal ein ganz interessanter Artikel. Und noch ein zweiter. und ein bischen älter.
wenn man auf die Herstellerseiten schaut, sollte es dort die verschiedenen Informationen geben.

habe gerade noch einen Bauvorschlag für das Fujitsu Board gefunden (wegen zu verwendenden Speicher).

ist zumindest ein Bauvorschlag, der sehr genau deinen Ansprüchen entspricht.
und ich würde als System eine NVMe SSD verwenden (keine SATA oder USB), denn dann bleiben alle 6 SATA Anschlüsse für Festplatten frei.

und, etwas aus deinem System geworden?

wenn du FreeNAS verwendest, solltest du dich auch mal in ZFS einlesen. ZFS hat einige Vorteile bei Verwendung als Mirror im Gegensatz zu RAID-1, da ZFS mehr Fehler korrigieren kann als ein reines RAID.

Ein ZFS Mirror ist auch ein reines Raid.
Der Unterschied zu einem bisherigen Mirror

Bei einem bisherigen Mirror wird erst die erste Platte aktualisiert, dann die zweite Platten. Ein Crash beim Schreiben führt dazu, dass eine Platte korrupte Daten hat. Wird beim Lesen alternativ von beiden Platten gelesen, ist es Zufall ob korrekte oder korrupte Daten gelesen werden. Mangels Prüfsummen auf den Daten kann das im Nachhinein nicht entschieden werden. Ein Hardware-Raid mit Cache und BBU/Flash Sicherung kann helfen. Das Problem nennt sich write hole Problem.

ZFS macht das anders. Wegen CopyOnWrite werden vorhandene Daten nicht verändert, sondern Datenblöcke komplett neu geschrieben. Erst wenn Daten sicher auf beiden Platten gelandet sind, werden Metadaten verändert und der Schreibvorgang ist abgeschlossen. Bei einem Crash dazwischen wird die komplette Aktion verworfen und das Dateisystem und das Raid bleiben valide.

Doppelte Metadatem und Prüfsummen auf Daten und Metadaten erlauben es ZFS Fehler, die dennoch auftreten können sicher zu erkennen und aus der Redundanz on the fly zu reparieren. (Selbstheilendes Dateisystem)

Hi. Ich habe mich die Tage mit Dateisystemen zu OMV beschäftigt. Ich wollte zu OMV5 was anderes verwenden, bin mir aber noch nicht schlüssig. Hoffe, es ist was brauchbares dabei.


ZFS:


Vorteile von ZFS in OMV:

• Datenintegrität in Verbindung mit ECC-Ram unschlagbar (sehr wichtiger Punkt)
  
• Sehr gute Performance
  
• Administration in OMV sehr übersichtlich, wenn auch eingeschränkt
  
• Bei einem Defekt einer Platte werden bei einem Rebuild nur die belegten Daten dieser wiederhergestellt
  
• Die Erstellung eines Pools geht auch bei großen Platten sehr schnell
  
• Reihenfolge der angesteckten Platten relativ egal (wichtig z.B. beim Wechsel des Boards)
  

Nachteile:

• Es drehen immer alle Platten bei einem Datenzugriff
  
• Im Gegensatz zu anderen Dateisystemen wird mehr Ram benötigt
  
• Proxmos-Kernel muss verwendet werden
  
• SMB-Datenübertragung für meine Verhältnisse Grottenschlecht!!! (liegt aber höchstwahrscheinlich am Intel-Lan, da teste ich noch)
  

Vor-und Nachteil Gleichermaßen:

• Pool Erweiterbar (bei RAID-Z aber nur die verwendeten Platten mit größeren tauschbar, nicht die Anzahl der Platten und der Speicherplatz steigt erst, wenn alle Platten vergrößert wurden)
  

Eventuell kannst du dir auch das handelsübliche Raid in Verbindung mit LVM anschauen.


Ein LVM (Logisches Volumen Management) sollte immer als Unterbau ein Raid-System verwenden um Datenverlust vorzubeugen. Und immer wieder gern erwähnt – Ein Raid ersetzt kein Backup!


Vorteile eines LVM:

• Hohe Flexibilität – Mehrere Festplatten können zu einem Logischen Volumen zusammengeführt werden
  
• Größenänderung des Volumens jederzeit möglich
  
• Plattensystem erweiterbar (teste ich noch)
  
• Snapshots möglich
  
• Sehr gut geeignet, um Tests zu fahren. Die nicht mehr verwendeten Volume können einfach gelöscht und neu erstellt werden.
  

Nachteile eines LVM:

• LVM-Unterstützung nur von Linux
  

Oder du nutzt Snapraid mit UnionFilesystem mergerfs.

Vorteile dieser Konstellation:

• Mit beliebig vielen Platten erweiterbar
  
• Einfaches Management über das Webgui von OMV4
  
• Flexibel – Die Parity-Platte kann auch an einen USB-Anschluss sein
  
• Es läuft nur die Platte, von welcher die Daten gelesen werden (im normalen Raid müssen erst alle Platten hochfahren, bevor da was geschieht – das zieht immer mehr Strom und der Plattenverschleiß ist gewissermaßen höher)
  
• Im Bedarfsfall können die Platten auch an einen anderen PC ausgelesen werden
  
• Reihenfolge der angesteckten Platten relativ egal (wichtig z.B. beim Wechsel des Boards)
  

Nachteile dieser Konstallation:

• Die Datenwiederherstellung nach einem Plattendefekt dauert eine gefühlte Ewigkeit (das geht bei ZFS viel schneller)
  
• Besser geeignet für Achivserver oder Medienserver, wo die Daten nicht so oft geändert werden (ich nutze diese Konstellation allerdings auch für Datenbanken)
  
• Die Datensicherheit ist immer erst nach einem „Sync“ gegeben (Raid hat die Datensicherheit quasi „On Fly“ (im ZFS kann man zusätzlich noch Snapshots erstellen, ohne dafür Plugins zu installieren)
  

Vielleicht hilft das etwas weiter.

Gruß Berti

kleine Ergänzung zu den Aussagen zu ZFS

A: Datenintegrität in Verbindung mit ECC-Ram unschlagbar
E: ZFS bringt die Sicherheitsmerkmale Crashsicherheit (CopyOnWrite), Snaps und Prüfsummen. ECC ist ein weiteres Sicherheitsmerkmal, arbeitet aber unabhängig von ZFS, schließt bei ZFS allenfalls die letzte größere Sicherheitslücke.

A: Sehr gute Performance
E: ZFS ist eigentlich langsamer als "ältere" Dateisysteme. Die Extra Sicherheit mit CopyOnWrite und Prüfsummen kostet Performance. Ausgleichen, ja sogar "überkompensieren" kann man das mit RAM. Mit viel RAM als Read/ Write Cache kann ZFS sehr viel schneller sein als ältere Dateisysteme. Mit wenig RAM ist ZFS langsamer als z.B. ext4 oder ntfs.

A: Es drehen immer alle Platten bei einem Datenzugriff
E: Das gilt für jedes Realtime Raid. Hat nichts mit ZFS zu tun.
Lediglich z.B. bei Raid on Demand können alle Platten bis auf die aktive schlafen. Da machen lediglich eine Art Backup auf Anforderung mit den Prinzipien eines Raid.

A: Im Gegensatz zu anderen Dateisystemen wird mehr Ram benötigt
E: Ein Dateisystem braucht im Prinzip kein RAM. Oracle mit Original-ZFS verlangt 2 GB RAM als Minimum. Das ist das was jedes aktuelle 64bit OS benötigt und Oracle verlangt für ZFS auch bei PetaByte Pools nicht meht und die müssen das ja wissen mit ZFS.

Man kann allenfalls sagen, dass die Sicherheitsmerkmale CopyOnWrite und Prüfsummen mehr Fragmentation und mehr Daten bedeuten. ZFS ist damit prinzipiell langasamer als Dateisysteme ohne. Der Ausgleich den Sun bei ZFS eingebaut hat ist ein überragender rambasierter Schreib/Lesecache. Dafür brauchts RAM. Würde man extrem schnelle Platten wie Intel Optane benutzen, wäre der Performancevorteil mit mehr RAM gering.

A: SMB-Datenübertragung für meine Verhältnisse Grottenschlecht!!
E: Hat nichts mit ZFS zu tun. Liegt allenfalls am SMB Server SAMBA oder dessen Konfiguration. Der kernelbasierte multithreaded SMB Server ist da meist etwas schneller, den gibts aber nur bei Solarish als Alternative zu SAMBA.

A: Pool Erweiterbarkeit
E; ZFS kann man durch Austausch aller Platten eines einzelnen Raid Arrays (vdev) oder durch anfügen weiterer Raid Arrays an den Pool erweitern. Ein einzelnes Raid-Z Array kann man noch nicht erweitern (ist in Arbeit, vorraussichtlich verfügbar erst nächstes Jahr). Ein vdev entfernen ist ohne Einschränkung bei Solaris ZFS möglich, bei Open-ZFS noch beschränkt auf Mirror.

Re,

meine Anmerkungen dazu:
Wo steht das?

Wo steht das?
Und ganz besonders: in wie fern beugt LVM einem Datenverlust vor?

Mit RAM kann man bei ZFS sehr viel kompensieren, aber nicht im Heimbereich - hier ist durch das (wenn's hoch kommt) familiäre Nutzungsszenario nicht viel zu machen, denn die Stärken eines RAM-Caches (und ggf. bei ZFS auch der L2ARC ("SSD-Cache")) kommen erst bei vielen und verteilten Zugriffen zum Tragen.

"Performace" ist für den Heimbereich aber deutlich ausreichend - ich konnte jetzt keine gravierenden Unterschiede zu RAID5 und EXT4 feststellen - im Zeitalter der 1GigE-Anschlüsse auf den Boards sehe ich das auch völlig unkritisch.

Zwei wichtige Punkte möchte ich aber auch hier wieder ansprechen:
1) Datenträgergröße:
- ZFS "bearbeitet" in der Tat nur den tatsächlich benutzen Platz im Verbund - das kann bei sehr großen Datenträgern schon mal wichtig werden (kommt natürlich auch auf die Auslastung an!)
- klassisches RAID ab 6TB/HDD wird zur wahren Geduldsprobe, weil hier bei einem Rebuild Tage ins Land gehen können ... daher sollte man auch immer ein Backup zur Hand haben
- ich persönlich würde Jedem empfehlen, ab spätestens 8TB/HDD ZFS (oder später BTRFS) einzusetzen, ab da wird es einfach nur "unerträglich" mit RAID ...

2) Lizenzprobleme:
- ZFS ist ein tolles Dateisystem, aber leider nicht "wirklich frei", die Lizenzproblematik ist nicht abschließen geklärt - auch ZoL ist davon betroffen
- ich persönlich warte auf BTRFS, das m.M.n. schon viel zu lange ...

Sc0rp

Hi.
Ohne Proxmox-Kernel lies sich ZFS bei mir gar nicht erst installieren (auf OMV4). Deshalb meine Aussage.
Und das für LVM ein Raid als Unterbau verwendet werden soll, meinte ich, dass man dadurch einen Datenverlust vorbeugt. Also nicht mit LVM, sondern mit dem Raid beugt man einen Datenverlust vor bzw. hat die Redunanz. Habe mich diesbezüglich etwas falsch ausgedrückt.

LG Berti